資管新規(guī)自施行以來，其核心就在于打破剛兌、推動“賣者盡責、買者自負”的投資環(huán)境建設(shè)。但一旦資管產(chǎn)品出現(xiàn)問題、無法兌付，就極易引發(fā)資管類司法糾紛。當來到法庭之上，專業(yè)的法官們是如何判斷基金管理人是否盡到了謹慎勤勉義務？對于普通投資者而言，需要關(guān)注哪些細節(jié)才能更好維護自身權(quán)益？

5月15日，即“5·15全國投資者保護宣傳日”到來之時，北京金融法院舉行新聞通報會，發(fā)布了該院近兩年以來涉投資者保護的十大典型案例（下稱“投保典型案例”）。其中，就出現(xiàn)了可以回答上述問題的一個案例。

基金管理人未向投資標的公司、下游合作公司調(diào)查核實

從案情來看，“某契約型基金”產(chǎn)品2017年3月在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會備案。一個月后，即2017年4月，某基金公司作為管理人、某銀行作為基金托管人，與某投資者一起簽訂《某基金合同》，約定了基金投資方向、基金存續(xù)期限、基金管理人采取的風控措施等內(nèi)容。

某投資者按照合同約定向基金募集專用賬戶轉(zhuǎn)入100萬元。但由于投資標的公司違約，某基金公司未能如期對某投資者的基金份額進行兌付。

這位投資者據(jù)此認為，正是由于某基金公司在盡職調(diào)查中未盡到審慎義務，導致出現(xiàn)回款不足，無法兌付。因此，該投資者一紙訴狀，將其訴至法院，要求某基金公司賠償本金損失及資金占用利息損失。

北京金融法院經(jīng)審理認為，某基金公司在盡職調(diào)查過程中僅對投放情況進行了調(diào)查，并未向投資標的公司、下游合作公司調(diào)查核實其合作協(xié)議的履行情況，存在疏漏，屬于未盡謹慎勤勉義務的情形。

另外，根據(jù)另案生效判決查明，在此之前，投資標的公司存在其他應收賬款質(zhì)押登記，且經(jīng)生效法律文書已確認，由此導致某基金公司失去對投資標的公司的應收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)。

基于此，北京金融法院的法官認定，某基金公司在盡職調(diào)查中未盡到謹慎勤勉義務。在綜合考慮某基金公司的過錯程度、與投資者損失之間的因果關(guān)系等因素后，法院判決某基金公司對這位投資者的損失，承擔40%的賠償責任，損失賠償范圍包括投資本金及資金占用損失。

判斷資管產(chǎn)品管理人是否盡職調(diào)查義務有“六步審查法”

據(jù)北京金融法院介紹，當前資管類糾紛核心爭議主要包括：管理人是否盡到了勤勉義務等在內(nèi)的信義義務，進而是否應當承擔賠償責任以及責任范圍。其中，盡職調(diào)查是管理人勤勉義務的重要組成部分。

資管產(chǎn)品設(shè)立前及持續(xù)運營期間，管理人均應對投資對象、投資標的、擔保措施、風險事件等直接影響產(chǎn)品運行及收益的重要事項開展必要的盡職調(diào)查。而此種盡職調(diào)查義務是否得到充分履行，直接影響投資人的投資決策及風險收益。

但在司法實踐中，對管理人盡職調(diào)查義務的認定標準并不清晰，不利于投資人保護。

北京金融法院以本案所涉問題為基礎(chǔ)，梳理總結(jié)了資管產(chǎn)品管理人盡職調(diào)查義務的司法認定規(guī)則，形成資管產(chǎn)品管理人盡職調(diào)查義務的“六步審查法”（如下圖所示），為這類案件的辦理提供了可資參考的標準和規(guī)則。

圖/北京金融法院在司法實踐中形成的判斷資管產(chǎn)品管理人是否盡職調(diào)查義務的“六步審查法”（貝殼財經(jīng)記者根據(jù)投保典型案例繪制圖表）

新京報貝殼財經(jīng)記者 黃鑫宇

編輯 岳彩周

校對 吳興發(fā)