暴雨天小區(qū)二樓裝飾檐墻皮脫落，業(yè)主車輛被砸受損，物業(yè)因拒賠而被業(yè)主告上法庭。近日，新京報(bào)記者獲悉，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)該案，認(rèn)定物業(yè)公司未盡到維護(hù)管理義務(wù)，判決其賠償車主維修費(fèi)及交通費(fèi)共計(jì)4741.16元。
車輛遭墻皮砸壞被拒賠
北京東城區(qū)某老舊小區(qū)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)停車位，小區(qū)的合法業(yè)主均可在小區(qū)內(nèi)非禁停區(qū)自由停車。2024年7月30日，業(yè)主金先生將車輛停放在小區(qū)1號(hào)樓樓下，因當(dāng)日正值暴雨天氣，二樓外屋檐的裝飾檐墻皮墜落，直接砸中金先生車輛尾部及側(cè)后部，造成車輛多處受損，維修費(fèi)用4618元。
事故發(fā)生后，金先生曾多次聯(lián)系小區(qū)物業(yè)公司溝通賠償事宜，但無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。最終，金先生將物業(yè)公司起訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求物業(yè)公司賠償其修車費(fèi)用及車輛修理期間產(chǎn)生的交通費(fèi)。
金先生認(rèn)為，自己已按期繳納物業(yè)費(fèi)，小區(qū)物業(yè)管理公司負(fù)有對(duì)小區(qū)公共區(qū)域及設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)、修繕、管理的義務(wù)，確保業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全。此次墻皮墜落事件，系物業(yè)公司管理不善、維護(hù)不到位所致，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
庭審中，物業(yè)公司表示，同意賠償金先生的合理?yè)p失，但認(rèn)為事發(fā)當(dāng)日，天氣為暴雨黃色預(yù)警，存在不可抗力，同時(shí)物業(yè)公司每天都安排專人進(jìn)行巡查，盡到了日常的管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)酌情降低賠償比例。為此，物業(yè)公司提交了事發(fā)當(dāng)日的天氣預(yù)警信息、7月16日的巡查照片及裝飾檐檢查記錄。
金先生認(rèn)為照片證實(shí)物業(yè)公司曾經(jīng)檢修，但其檢修的也是1號(hào)樓樓頂，而脫落的墻皮是從1號(hào)樓的二層墜落，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明物業(yè)公司在事發(fā)前維修過(guò)1號(hào)樓的二層。故物業(yè)公司應(yīng)全額賠償損失。
經(jīng)調(diào)查，物業(yè)公司只在小區(qū)消防通道處設(shè)定了禁停標(biāo)志，事發(fā)地點(diǎn)不是消防通道，在事發(fā)前、事發(fā)后都沒(méi)有設(shè)置禁停標(biāo)志。
物業(yè)未盡到維護(hù)、管理義務(wù)擔(dān)全責(zé)
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。
本案原告金先生是案涉小區(qū)業(yè)主，向被告某物業(yè)公司交納物業(yè)費(fèi)，被告為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，雙方之間成立事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。雙方雖未提交書(shū)面的物業(yè)合同，未對(duì)停車服務(wù)進(jìn)行單獨(dú)書(shū)面約定。但是被告認(rèn)可實(shí)際允許小區(qū)業(yè)主在小區(qū)內(nèi)停車，被告應(yīng)對(duì)小區(qū)內(nèi)車輛履行管理職責(zé)。
其次，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告作為物業(yè)公司，是上述法條規(guī)定的建筑物及構(gòu)筑物的管理人?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告某物業(yè)公司盡到了維護(hù)、管理義務(wù)，同時(shí)，某物業(yè)公司亦未設(shè)置警示牌，未盡到提示告知義務(wù)，因此，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就建筑物墻皮脫落向原告金先生承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
最終，東城法院判決某物業(yè)公司向金先生支付車輛維修費(fèi)4681元及打車費(fèi)用60.16元。該案已生效。
物業(yè)公司應(yīng)主動(dòng)履行管理、維護(hù)義務(wù)
本案審理法官?gòu)埼慕榻B，有關(guān)建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物，發(fā)生危險(xiǎn)事故的概率較高，且一旦發(fā)生脫落、墜落，造成的損害也較為嚴(yán)重。所以法律對(duì)該類管理人設(shè)置較高管理義務(wù)，在發(fā)生損害后要求其承擔(dān)舉證責(zé)任。
張文提示，物業(yè)公司作為建筑物的管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理、維護(hù)責(zé)任，做好日常巡檢及維修，及時(shí)排查各類安全隱患，一旦發(fā)現(xiàn)存在松動(dòng)、脫落的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)通知業(yè)主，設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、拉設(shè)警戒線等，并做好維修加固。
對(duì)于物業(yè)公司等合同主體來(lái)說(shuō)，物業(yè)服務(wù)合同已約定了各方權(quán)利和義務(wù)。因此，物業(yè)公司作為合同主體，應(yīng)該主動(dòng)履行合同中約定的義務(wù)，積極履行對(duì)服務(wù)小區(qū)的管理和維護(hù)義務(wù)，為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。發(fā)生損害后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施進(jìn)行補(bǔ)救，避免損害擴(kuò)大和激化矛盾。
此外，每個(gè)人都是自己的第一權(quán)利人。個(gè)人應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，對(duì)自身人身權(quán)益及貴重財(cái)物應(yīng)提高警惕，盡可能避免置于危險(xiǎn)境地。在遭遇損害后，應(yīng)及時(shí)留存現(xiàn)場(chǎng)照片、受損情況照片、票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，以合法方式維護(hù)權(quán)益。
新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真
編輯 甘浩
校對(duì) 李立軍
